MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/185 E., 2025/265 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1 01... parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı nedeniyle 999. 98... olarak adına tespit ve tescil edildiğini ancak kullandığı kısmın yaklaşık 5.0 00... yüz ölçümlü olmasına rağmen taşınmazının bir kısmının hatalı olarak mera parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve adına kayıtlı 1 01... parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/837 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın talep sonucunu somutlaştırmadığı ve meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2016/9450 Esas, 2019/4944 Karar sayılı ilamı ile, meraların mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ise köy tüzel kişiliğine ait olması nedeniyle davanın hem Hazineye hem de köy tüzel kişiliğine karşı birlikte açılması gerektiğinden taraf teşkilinin sağlanması yönünden karar bozulmuştur.
Mahkemenin 17.11.2022 tarihli ve 2019/555 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713/1. maddesi kapsamında zamanaşımı zilyetliği ile mülkiyet iktisabı koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 25.05.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.063, 34... 'lik kısmının mera sicil kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine Dairenin 07.05.2024 tarihli 2023/382E., 2024/3289K. sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasını destekleyecek nitelikte kesin ve inandırıcı delil sunamadığı, taşınmazın mera vasfını ortadan kaldıracak somut bir olgu ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.