MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/39 E., 2025/100 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.
Davacı; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Davalı ...; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemenin 04.07.2014 tarihli ve 2013/85 Esas, 2014/1042 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın 1966 yılı hava fotoğrafında aktif dere yatağında bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz itirazında bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/18758 Esas, 2015/12427 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu açıklanarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, gerekli yasal ilanların yapılması, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve jeolog bilirkişiden rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemenin 26.03.2019 tarihli ve 2016/224 Esas, 2019/234 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu ancak baraj gölü alanında kalan taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.132,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 21.03.2022 tarihli ve 2021/3840 Esas, 2022/2266 Karar sayılı kararıyla bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak dosya üzerinden yeniden davaya konu edilen 3.132, 61... alana ilişkin olarak jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılması, davaya konu taşınmazın 1991 yılından itibaren aktif dere yatağı olup-olmadığı hususunda değerlendirme yapmasının istenmesi, diğer yandan harita üzerinde gösterim yapılarak yeniden tanıkların bilgisine başvurulması, dava konusu taşınmazların tescil harici bırakılma nedeninin ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi ve davacının senetsizden edindiği taşınmaz bulunup-bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü ile ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 1985 yılında imar-ihyasının tamamlandığı ve baraj çalışmalarına kadar ki süreçte de zilyetliğin aralıksız davasız devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.132, 61... 'lik taşınmazın baraj gölü alanında kalmasından dolayı mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Oltu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.