MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/507 E., 2025/1008 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/21 E., 2021/690 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 1 07... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespitinin yapıldığı, tutanağa itiraz edilmeyerek 11.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili; ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 1 07... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın davacıya ait olduğunu, dedelerinden babalarına ve onlardan da davacıya kaldığını, taşınmaz üzerinde davacının ve mirasbırakanın 100 yılı aşkın eklemeli zilyet ve tasarrufu bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bitki örtüsü ve coğrafi özellikleri dikkate alındığında ziraat bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere mera özellikleri taşıdığı, taşınmazda tarımsal amaçlı imar-ihyanın gözlemlenmediği, mera ile arasında ayırıcı bir unsur bulunmadığı, jeodezi bilirkişi raporunda da taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, sınırındaki mera parselleriyle aynı nitelikte olduğu, taşınmazın mera vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetlik olsa bile değer verilemeyeceği, dolayısıyla davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.10.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar-ihya edilmeyip mera vasfında olduğunun bildirilmesine, 07.10.2021 tarihli harita bilirkişisi raporunda incelenen 1976- 88... tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın imar-ihya edilmediğinin belirtilmesine göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.