MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/936 E., 2025/1002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/28 E., 2025/123 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda; Bitlis ili, Ahlat ilçesi, ... Mahallesi 1 97... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara sınır 999, 31... dava konusu bölümün paftasında dere olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili; ... Mahallesi 1 97... ve 4 parselleri 1994 yılında satın aldığını, buranın bitişiği olan tapu dışı dava konusu alanın da 1 97... ve 4 parsellerin önceki malikleri tarafından kullanıldığını, kendisinin de zilyetliği sürdürdüğünü, dava konusu bu alanın kadastro çalışmalarında dere vasfı nedeniyle tescil dışı bırakıldığını fakat dava konusu yerin dere vasfının olmadığını, sınırdan geçen dere yatağından yaklaşık 5-6 metre yüksekliğinde bulunduğunu beyan ederek adına tescilini istemiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişisi tarafından (A1) harfleri ile belirtilen alanın dikili tarımsal faaliyet
yapılmak suretiyle kullanıldığı, emek ve para harcanarak dava tarihi itibarıyla 25 yıldır imar
ve ihyasının tamamlandığı, komşu mera parseli bulunmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu
altındaki mera alanlarından ve meradan açma yerlerden olmadığı ve özel mülkiyete konu
dikili tarım arazisi olduğu, (A2) harfi ile belirtilen alanda dava tarihi itibarıyla 15 yıldır dikili
tarımsal faaliyet yapmak suretiyle imar-ihyaya başlandığı ve imar ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu (A1) alanının sınırlarının sabit olduğu ve genişlemeye müsait olmadığı, dikili tarımsal faaliyet yapıldığı, meyve ağaçları ve muhtelif ağaçların olduğu, dava tarihi itibariyle 20 yıldır ağaç dikmek suretiyle tasarrufun söz konusu olduğu, yeniden imar ihyaya gerek olmadığı, jeolojik yönden tesciline karar verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.