MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1148 E., 2025/1293 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/125 E., 2022/396 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 908, 38... yüz ölçümlü “İki katlı kargir ev ve ambar arsa” vasıflı taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile muris ... ...’ın tasarrufunda iken 1975 yılında yapılan hibe nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiş, tespit 29.01.1998 tarihinde kesinleşmiş, taşınmaz 07.03.2013 tarih ve 2682 yevmiye numaralı taksim işlemi ile ... ... mirasçılarından ... adına tescil edilmiş, muris ... ... kadastro tespitinden önce 07.12.1989 tarihinde ölmüştür.
Davacılar vekili; davacıların murisi ... ...'ın ölümünden sonra mirasçıların 10.08.1991 tarihli uzlaşma senedi düzenleyerek miras paylaşımı yaptıklarını, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/480 Esas, 2002/472 Karar sayılı veraset ilamında davacıların ketmedildiğini ve 1 01... parselin ... ... adına intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, veraset ilamı ile gerçekleştirilmiş intikal işlemi de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 29.01.1998 tarihinde kesinleştiği, kadastro tespitine yönelik işlemin herhangi bir veraset ilamına dayanmadığı gibi tespitte davacılar murisi ... adına ayrı bir parsele ilişkin tespitin bulunduğu, bu itibarla davacılar vekilince hatalı olduğu bildirilen Mudanya Sulh Mahkemesinin 2002/480 Esas, 2002/472 Karar ve 19.12.2002 tarihli kararının kadastro tespitine etkisinin olmadığı, davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi gereği hak düşürücü geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 29.01.1998 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı 30.06.2020 tarihe göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.