MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1419 E., 2025/1961 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/91 E., 2025/20 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; muris ...'nun 573 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...'ya, davalı ...'nun da taşınmazı diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini; murisin 1106 sayılı taşınmazını da diğer torunu davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davalıların uzun yıllar muris ile birlikte yaşadıklarını, murisin bakımının ve ihtiyaçlarının davalılar ve ailesi tarafından karşılandığını, belirli bir hizmet ve emeğin de bedel olarak kabul edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı ...'ın Dinar’da ikamet ettiğini, ... köyünde çiftçilik yaptığını, tarafları ve murisi aynı köyden olmaları sebebi ile uzaktan tanıdığını, murisin torunlarına 2015 yılında taşınmaz sattığından haberdar olmadığını, 573 parseli satış bedelini ödeyerek satın aldığını, satın aldıktan sonra davalının kullandığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin minnet duygusu ile taşınmazları devrettiği ve davalı ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; devir karşılığında bedel ödenmediği, murisin ahlaki yükümlülüğün üzerinde özel bir bakım gerektirecek durumda olmadığı, dava dışı iki parça taşınmazını da ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torunlarına temlik ettiği, davacı ... ile muris arasında sorun olduğu, dava konusu taşınmazların minnet duygusu ile devredildiği savunmasının kabulünün olanaklı olmadığı, davalı ...’ın temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 18.083,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.