MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/798 E., 2025/1161 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hilvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/381 E., 2024/298 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmalarında; Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 217 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitin 21.05.1975 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı ... temsilcisi; dava konusu 217 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesi üzerine 6.904, 82... 'lik miktar fazlalığı oluştuğunu ileri sürerek anılan miktar yönünden tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 21.05.1975 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.05.2022 tarihinde açıldığı, niteliği itibariyle davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinde düzenlenen yüz ölçümündeki hatanın giderilmesi davası olmadığı, mülkiyet aktarımına ilişkin olduğu, davacı Hazinenin taşınmazın miktar fazlalığının adına özel mülk olarak tescilini talep ettiği, davanın hak düşürücü sürenin istisnası niteliğinde olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.