MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2564 E., 2025/2794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/479 E., 2024/376 K.
Dava; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 55 09... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü maddi sıkıntı yaşadığı dönemde kredi temin etmek amacı ile davalı ...’e temlik ettiğini, davalının 260.000,00 TL kredi çektiğini, kredi taksitlerini 22 ay boyunca kendisinin ödediğini ancak davalının 04.10.2022 tarihinde taşınmazı satışa çıkardığını öğrendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın ...’ya satılması üzerine HMK’nın 125. maddesi uyarınca davayı yeni malike yöneltmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı ile arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada taşınmazı devralan davalı ... davaya dahil edilmiş ve davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tespit edilen dava tarihi değeri üzerinden harcın ikmali için verilen sürede davacının harç eksiğini tamamlamadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. madde nedeniyle 18.04.2024 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde harç eksiği de tamamlanarak yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; HMK’nın 150/4. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmış olan dosyanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflarca yenilenmediği dikkate alınarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.