MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1598 E., 2025/1048 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/283 E., 2022/210 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz bölümü, 2005 yılında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında "Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden" olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 1 06... , 96, 97, 98, 99, 100, 1 01... parsel sayılı taşınmazlar ile mahalle yolu ile çevrili taşınmazın kadimden beri müvekkillerine ait diğer taşınmazlar ile birlikte kullanıldığını, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında Köy Tüzel Kişiliği adına tespit gördüğünü, taşınmaz üzerinde Hazinenin, Belediyenin, üçüncü kişiler ve kayıp, kaçak kişilerin herhangi bir hak iddiasının bulunmadığını ileri sürerek eşit paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın boşluk olarak tescil harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların anlatımlarında, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ...'ün vefatıyla mirasçılarına kaldığını, davacılardan başka mirasçısının bulunmadığının, kullanılan yapıların zamanla yıkıldığının, eski yapıların bulunduğu yere yaklaşık on beş sene önce davacılar tarafından zeminde bulunan yapının yapıldığının, yeni yapı yapılırken önceki yapılardan kalan hafriyatın kaldırılarak aynı yere yapıldığının, dava konusu yerin yol olarak kullanılmadığının ve taşınmaz bölümünün davacılara ait olduğunun beyan edildiği, jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisinin kök ve ek raporlarında dava konusu yere ait 1974-19 84... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerlerin 1974 tarihlerinde kullanımın başladığı, 19 84... yılları da dahil olmak üzere zilyetliğin devam ettiği, dava konusu yerin yol olarak kullanılmadığı, barınma ihtiyacına uygun olarak arsa olarak kullanıldığı, özel emek sarf etmek sureti ile kullanılan özel mülkiyete ait yerlerden olduğu yönünde tespitlerinin yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik bilirkişi raporları ve dosyada bulunan belgeler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kuzeyi 1 06... ve 102 parsel, güneyi yol, doğusu yol, batısı yol ile çevrili olmak üzere tescil harici bırakılan ve dosyada mevcut 06.08.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekinde mevcut krokisinde “(A)” harfi ile gösterilen 53,09 m²'lik kısmın ve "(B)" harfi ile gösterilen 12,18 m²'lik kısmın davacılara ait 1 06... parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde davacılar tarafından arsa vasfında kullanılıp genel yol olarak kullanılmadığı, eklemeli zilyetlik hukuki nedeni ile iktisap edildiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesi gereğince davacıların ve murislerinin taşınmaza yirmi yıldan fazladır zilyet olduğu, zilyetliğin davasız ve aralıksız malik sıfatıyla olduğu belirtilerek davanın kabulü ile; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan kuzeyi 1 06... ve 102 parsel, güneyi yol, doğusu yol, batısı yol ile çevrili olmak üzere tescil harici bırakılan toplam 65,27 metrekare yüz ölçümüne sahip olacak şekilde aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle "arsa" vasfıyla Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/406 Esas, 2022/462 Karar sayılı mirasçılık belgesi doğrultusunda ... mirasçıları olan davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve özellikle jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda 1974, 19 84... yılı hava fotoğraflarına göre tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar-ihya edilmiş olup özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun belirtilmesi ile keşif esnasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmaz bölümlerinin genel yol olarak kullanılmayıp davacılara ait yerler olduğunun ve iktisaba elverişli şekilde davacıların zilyetliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.