MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2015 E., 2025/1558 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/113 E., 2024/47 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 815 (yeni 1 36... parsel) parsel sayılı 51.5 00... yüz ölçümündeki taşınmazın, çalılık ve kayalık niteliğinde olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, aynı yer 816 (yeni 1 36... parsel) parsel sayılı 38.3 20... yüz ölçümündeki taşınmazın, çalılık ve kayalık niteliğinde olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği; davacıların murisi ... 'in her iki parselin de kadastro tespitine itiraz ettiği, 815 parsele yönelik kadastro tespitine itiraz davası sonucunda tespitin 18.08.1993 tarihinde kesinleştiği; davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 28.09.2022 tarihinde açıldığı; dava konusu 816 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili; davacıların murisi ... 1972 tarihli taşınmaz satış ve zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın ... İlçesi, ... Mahallesi 1016, 8 15... parsellerini kapsadığını, kadastro tespiti sırasında 1016 parsel sayılı taşınmazın muris adına tescil edildiği halde 8 15... parsellerin taşlık ve çalılık olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, kadastro memurlarının mülkiyet kaydını araziye uygulamadığını ileri sürerek 8 15... parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında tescilini bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu 815 parsel bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması sebebi ile HMK 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 816 parsel bakımından Hazinenin malik olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu diğer yandan dava konusu taşınmazlar için Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü uyarınca duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.