MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/418 E., 2025/2329 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/424 E., 2023/650 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların muris ...'tan kendilerine intikal edecek olan gayrimenkullerin miras hisseleri nispetinde adlarına intikal ve tescil yaptırması, hisselerini dilediği bedel ve şartlarla satması hususunda davalının eşi olan dava dışı ...'ı vekil tayin ettiklerini, vekilin davacılara herhangi bir bilgi vermeden, taşınmaz üzerindeki hisselerini eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, 150 23... parsel, ... Sitesi, Blok - No: 2/91'deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının uzun yıllar Almanya'da çalıştığını, dava konusu evin bedelinin davalı tarafından ödendiğini, geleneksel sebeplerle evi babasının adına tescil ettirdiklerini, bu zamana kadar dava konusu taşınmazda davalının kira vermeden oturduğunu, taşınmazın davalıya ait olduğunun taraflarca da bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekilin davalı eşine yaptığı satışın vekalet kapsamında görüldüğü, satışın 14.08.2015 tarihinde yapılmasına karşılık 23.09.2022 tarihine kadar itiraz edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına ve taraflar arasındaki akrabalık ilişkilerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın muris tarafından edinilmesinde katkının davalı tarafından sağlandığı, murisin ölümünden sonra bir araya gelen mirasçıların aralarında yaptıkları anlaşma doğrultusunda taşınmazın davalıya devrine karar verildiği, bu kapsamda davacılar tarafından davalının eşine vekalet verildiği, vekilin aldığı talimat doğrultusunda hareket ettiği, davanın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden miktar (toplam 2.171.250 TL) dava değeri olup bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı hesaplama ile fazla vekalet ücreti verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Reddedilen miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine takdir olunan 306.220,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 245.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.