MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/552 E., 2025/2075 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/415 E., 2023/499 K.
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; dava konusu 87 85... parsel sayılı taşınmazdaki paylarını imar planındaki amacına uygun olarak kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiklerini, imar planında resmi kurum alanı olan taşınmazın devrinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen hala boş vaziyette bulunduğunu, üzerine bağış amacına uygun hiçbir inşaat yapılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payının adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye hibe edildiğini, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, hibe tarihinden bugüne kadar amacına aykırı bir kullanım bulunmadığını, taşınmazın kamu yararına kullanılacağının açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarını imar planındaki amacına uygun kullanılması şartıyla davalı belediyeye bağışladığı, ancak devir tarihinden bu yana taşınmazda bağış amacına uygun herhangi bir kullanım bulunmadığı, bağıştan rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların imar planındaki amacına uygun olarak kullanılması şartı ile hibe ettiği taşınmazda, aradan geçen uzun süreye rağmen plandaki amacı doğrultusunda herhangi bir yapılaşmaya gidilmediği, davacıların taşınmazın bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha önce öğrendiklerine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 133.265,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.