MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/447 E., 2025/2110 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/670 E., 2023/650 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, babaları ...'a ait Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi 1 78... parselde kayıtlı 2B arazisinin bulunduğunu, ancak taşınmazın yasal zorunluluk nedeniyle ailede ... Mahallesinde ikamet eden tek kişi olan davalı adına kayıtlandığını, davacının taşınmaz üzerinde mirasçı olarak hak sahibi olduğunu, taşınmazın değerinin tespit edilerek davacıya düşecek bedelin ödenmesi için dava açtıklarını belirterek 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarına bakıldığında taşınmazın öncelikle ... adına tescil gördüğünü, müvekkilinin dava konusu 2/B taşınmazın zilyetliğini ekte sunulan muhtar onaylı 2B devir senedi ile ... 'dan aldığını, sonrasında ... ile davalı arasında düzenlenen senet uyarınca taşınmazın davalı adına tescil gördüğünü ve daha sonra da davalı tarafından 19.11.2014 tarihinde taşınmazın Milli Emlak'tan satın alındığını, taşınmazın davalının babası ... ile hiçbir alakası ve bağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ... Mahallesi 1 78... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken taşınmazda "... oğlu ... kullanımındadır" şerhi bulunan davalı ...'a 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile devredildiği, dava konusu taşınmazın muris ... adına kayıtlı olmadığı gözetildiğinde davacı tarafça murisin tapulu taşınmazını değil de sicilde kayıtlı olmayan taşınmazını temlik ettiği iddiasında bulunulduğu, bu tür durumlarda genel muvazaaya dayanılarak dava açılabilir ise de muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmadığı, davacı tarafça satış bedelinin muris tarafından ödendiği yönünde bir iddiada da bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; evveliyatı itibariyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında orman sınırlarından çıkarılan dava konusu taşınmaz dava dışı hazine adına kayıtlı iken taşınmazın davalı tarafça 6292 sayılı Kanun'a göre Hazineden satın alındığı, yani taşınmazın muris adına hiçbir zaman kayıtlanmadığı, bu nedenle eldeki tapu iptal ve tescil istemli davada 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.