MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/928 E., 2025/1073 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyadin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/110 E., 2018/237 K.
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucu, Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... köyünde yer alan (eski) 166, 218, 222, 223, 226, 256, 3 68... parsel sayılı taşınmazlar kadastro tespitlerinin kesinleşmesi ile 1977, 1978, 1979, 1980 yıllarında Hazine adına tescil edilmiş, 02.02.2015 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca sırasıyla 1 02... , 23, 24, 22, 18, 1 05... , 1 36... ve 106 parsel numaralarını almış; eldeki dava ise 06.05.2015 tarihinde açılmıştır.
Davacı; Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... köyü 1 02... , 23, 24, 18, 163, 1 36... ve 1 29... ada 12 parsel sayılı taşınmazları 50 yıldan fazladır nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kültür tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazların davalı Hazine ile bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair verilen kararın dava vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tapu sicilinin oluştuğu 1977, 1978, 19 79... yıllarından davanın açıldığı 2015 yılına kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.