MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/100 E., 2025/110 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil ve tapusuz taşınmazın tescili isteklerine ilişkindir.
Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 99... parsel sayılı 36.280, 34... miktarlı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanları ... ... adına tespit ve tescil edilen 1 99... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 1 99... parsel sayılı taşınmazda, diğer bir bölümünün ise kadastro sırasında tescil harici bırakılan kısımda kaldığını ileri sürerek payları oranında davacılar adına tapu iptali-tescil ve tescil istemiş; 01.10.2014 tarihli celsede davacıların mirasbırakanı ... ... adına tespit ve tescil edilen 1 99... parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle iptal ve tescil kararı verilmesini istemiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 33.165, 55... 'lik kısmın davacılar mirasbırakanı adına olan 1 99... parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, eksik araştırma yapıldığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 15.08.20 19... .04.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ekli krokilerde (B2) harfi ile gösterilen 24.080,7 85... 'lik ve (A) harfi ile gösterilen 5.828,9 92... 'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacıların mirasbırakanına ait 1 99... parsel sayılı taşınmaza eklenerek 103.780,6 27... olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine, Dairece bu kez; "... Davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur, ancak somut olayda; Mahkemece bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 24.080,7 85... 'lik ve (A) harfi ile gösterilen 5.828,9 92... 'lik çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve kadastro çalışmaları sonucunda davacıların mirasbırakanı ... ... adına belgesizden tespit ve tescil gören susuz tarla vasıflı 73.870, 85... miktarlı 1 99... parsel sayılı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmiş, taşınmazın toplam miktarı 103.780,6 27... olmuştur. Davacıların mirasbırakanı ... ... adına belgesizden kazanılan miktarın 100 dönümü aştığı anlaşılmasına rağmen, miktar fazlası taşınmaz edinilemeyeceği, diğer bir anlatımla miktarı aşan taşınmazların reddine karar verilmesi gerektiği göz ardı edilmiştir. Hal böyle olunca; 100 dönüm limitinin aşıldığı gözetilerek, fazla olan 3.780, 85... miktar yönünden mahallinde keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca davacılara seçimlik hakkı hatırlatılmalı, tercih edilen bölümden norm sınırının fazla olan miktarı kadar yerin reddine karar verilmeli, bu uğurda fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli belgesiz norm sınırı yönünden hesaplamayı içeren krokili rapor alınmalıdır. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu 1 99... parsel sayılı taşınmazın 03.07.2025 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B3) harfi ile gösterilen 20.299, 94... 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yine aynı krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici 5.828, 99... 'lik taşınmazın davacılar mirasbırakanına ait 1 99... parsel sayılı (73.870, 85... ) taşınmaza eklenmesi suretiyle toplam 99.999, 78... olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesine göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde, hükme esas 03.07.2025 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide davalı ... adına kayıtlı 1 99... parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen 5.828, 99... 'lik kısım yönünden tapu iptali-tescil hükmü yerine tescil hükmü kurulduğu, tapu kaydı bulunmayan tescil harici alanda kalan (B3) olarak gösterilen 20.299, 94... 'lik kısım yönünden ise tescil hükmü yerine tapu iptali-tescil hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin değinilen yönden temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1. bent olarak "... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain davalı ... adına kayıtlı olan 1 99... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 03.07.2025 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.828, 99... 'lik kısmının tapu kaydının iptaline, yine fen bilirkişisi ...'in 03.07.2025 tarihli raporuna ekli krokide tescil harici alanda kalan ve (B3) harfi ile gösterilen susuz tarla vasfındaki 20.299, 94... 'lik taşınmazın davacıların murisi ... ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 99... parsel sayılı (73.870, 85... ) taşınmaza eklenmesi suretiyle toplam 99.999, 78... olarak (aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü kuru toprakta 100 dönüme kadar kazanılabileceğinden) muris ... ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/91 Esas, 2008/64 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.