MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1148 E., 2025/940 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/67 E., 2025/212 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Trabzon ili, Of ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 158 ada, 26 parsel sayılı, 4220 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çay ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro tespit tutanağı dava açılmaması üzerine 31.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili; 216 ada, 158 pafta numarasında kayıtlı taşınmazın murisi ...'na ait olup kadastro çalışmaları sırasında yasal mirasçılar olarak davacı, annesi ve kardeşi ... adına miras payları oranında tespit edilmesi gerekirken usulsüz olarak sadece ... adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare dava konusu taşınmazın Trabzon ili, Of ilçesi, ... köyü, 158 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri; askı ilan süresinde itiraza uğramayan kadastro tespitinin usule uygun biçimde kesinleştiğini, davanın yasal sürede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Trabzon Tapu ve Kadastro 9. Bölge Müdürlüğü; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi halinde muris muvazaasına dayalı olarak açılacak davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının zorunlu olduğu, dosya içeriğine göre muris ...'nun 01.06.1938 tarihinde öldüğü, kadastro tespitinin ise 31.01.2012 tarihinde kesinleştiği görülmekle on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.03.2025 tarihinde açılan davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... Müdürlüğünün davada sıfatı olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı benimsenmek suretiyle davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.