MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1005 E., 2024/1577 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/104 E., 2021/29 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü 104 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kargir ilköğretim okulu lojmanı, tuvaleti ve uygulama bahçesi olarak davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki bu taşınmazın bir bölümünün davacı adına tespit ve tescil edilen komşu 104 ada 58 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup iddiasına konu kısımda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile bu kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına kayıtlı bulunan 104 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek sureti ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Bakanlığı vekili, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtları, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın dava konusu kısmının davacıya ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, okul binası ve eklentileri ile bir ilgisinin bulunmadığı ve kadastro tespitinin hatalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 198,68 metrekare yüz ölçümündeki kısmının 104 ada 58 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle (teknik olarak mümkün değilse bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/29 Karar sayılı ek kararı ile; kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen ek 6. madde uyarınca kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararlara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulabilmesi mümkün olduğundan ek kararın kaldırılmasına, işin esası yönünden ise ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere göre İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın usulsüz tebligat yapılmak suretiyle yürütüldüğü, yargılamanın başlangıcında davalı İdarenin davada taraf olarak gösterilmediği, keşif yapıldıktan ve bilirkişi raporları düzenlendikten sonra taraf teşkilinin tamamlandığı, bu hususun davalı İdarenin hak kaybına sebebiyet verdiği, kadastro tutanakları askıya çıkıp kesinleştikten sonra dava açılması hususunda ön görülen hak düşürücü sürenin re’sen gözetilmesi gerektiği, öte yandan taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda; Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 55 parsel sayılı 2.470,43 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliği ve tasarrufu altında iken 1975 yılında üzerine kargir ilk öğretim binası yapıldığı ve taşınmazın bu amaçla kullanıldığı belirtilerek ve beyanlar hanesine ise "Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadıkça temlik edilemez ve başka hizmetlerde kullanılamaz." şerhi yazılarak "kargir ilk öğretim okulu lojmanı, tuvaleti ve uygulama bahçesi" vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı ... Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.