MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2358 E., 2024/1740 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 1977/1134 E., 1978/1097 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1782 parsel sayılı taşınmazın Tapulama Mahkemesince verilen görevsizlik kararı neticesinde 15240 m² yüz ölçümlü olarak davalı ... adına tescil edildiğini, anılan yargılamada yapılan keşif sırasında parselin bir kısmının orman sayılan yerde kaldığının, 194 m²’lik kısmının ise dere yatağı niteliğinde olduğunun belirlendiğini, dere olarak belirlenen kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki özel mülkiyet konusu olmayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek 1782 parselin olan tapu kaydının iptali ile 194 m²’lik dere yatağının tespit dışı bırakılarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... mirasçısı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1782 parselde kayıtlı 15240 m²'lik taşınmazın dere yatağı niteliğinde olan 194 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve tespit dışı bırakılarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı vekili 25.07.2023 tarihli dilekçesi ile karara ekli krokideki ebatlara göre yapılan hesaplamada tespit harici bırakılan kısmın 295.76 m2 olduğunu, kararın infazının yapılabilmesi için hükümdeki yüz ölçümünün 295,76 m² olarak düzeltilmesi gerektiğini belirtip (eski 1782) yeni 2120 ada 23 parselin yüzey alanına ilişkin kısmının bu şekilde tavzihen düzeltilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ek kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesinin 2. fıkrasındaki "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gereğince davacı vekilinin talebinin tavzih yoluyla yerine getirilemeyeceği, ancak yeni bir davaya konu edilebileceği gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; HMK'nın 305/2. maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıkça hükme bağlandığından, Mahkemece verilen 04.03.2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının infazının yapılabilmesi için yeni hesaplanan yüz ölçümüne göre tavzih kararı alınması gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/1134 Esas, 1978/1097 Karar sayılı kararı ile İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 15240 m2 yüz ölçümlü 1782 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı niteliğinde olan 194 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve anılan kısmın tespit dışı bırakılarak Hazine adına tesciline karar verildiği, 1782 parselin 26.12.1980 tarihinde davalı tarafından dava dışı ...’e devredildiği, 22.10.2021 tarihli 22/a çalışması ile taşınmazın 2120 ada 23 parsel olduğu ve yüz ölçümünün değiştiği, aynı tarihte ... mirasçılarına intikal ettiği ve halen dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.