MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2014/214 Esas, 2016/651 Karar
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar, Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... (...) Mahallesinde bulunan yaklaşık 24.000 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakıldığını, oysa bu taşınmazı imar-ihya ederek 40 yılı aşkın zamandan beri tarım arazisi olarak kullandıklarını ileri sürüp taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
A.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.614,35 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 6.859,95 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 2.728,21 metrekare yüz ölçümlü taşınmazların davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalılar Hazine vekili ve Battalgazi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2017/614 Esas, 2020/3000 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilerek hüküm 11.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
B.Tavzih Talebi
Davacılar vekili 07.07.2021 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak dosya temyiz incelemesindeyken dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulup 510 ada 61 parsel sayılı taşınmaz olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle hükmün tapuda infaz edilemediğini ileri sürerek tavzihini istemiştir.
C. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı
Mahkemenin 16.02.2022 tarihli ek kararıyla; fen bilirkişisi ...'ın 04.02.2022 tarihli ek raporuna ekli krokide (B1) 3.614,40 m², (C1) 6.299,64 m², (D1) 2.518,32 m² ve (X) 7.140,26 m² ile gösterilen taşınmazların 510 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Dairenin 03.10.2023 tarih 2022/4314 Esas, 2023/5075 Karar sayılı kararıyla; ek karara esas alınan 04.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (X) ile gösterilen 7.140,26 m² taşınmazın davalı ... adına tescil edilmesi gerektiği halde, Mahkemece bu kısmın da davacılar adına tesciline karar verilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesine aykırı biçimde önceki hükmün kapsamı dışına çıkılarak davalı ... aleyhine hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığına değinilerek hüküm bozulmuştur.
C. Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, 26.04.2016 tarih, 2014/214 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde yer alan; "Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... (...) Mahallesinde kain 510 Ada 61 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gereken kısım olduğu, bu yerle birlikte yeniden hesaplanan (B1):3614,40 m², (C1):6299,64 m², (D1):2518,32 m² alanları 510 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına eşit paylarla tapuya tescil edilmesine, 510 ada, 61 nolu parselin (X):7140,26 m² alanları 510 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilmesine" şeklinde düzeltilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dileçesinde; Hazinenin hak kaybına uğramaması için temyiz yoluna başvurulduğunu, kararın 1. bendi yönünden Hazine aleyhine karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin 20.05.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.