MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/198 E., 2024/2948 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2022/535 K.
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ve ... Efendi Vakıflarından icareli dava konusu 3 69... parsel sayılı taşınmazın 14230/683040 payı ... oğlu ..., 21345/683040 payı ... karısı ... adlarına kayıtlı iken Sarıyer 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinin 2003/768 Esas, 2004/457 Karar sayılı ilamıyla anılan payların Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mutasarrıfının mirasçısız ölmesi veya gaip olması halinde taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiğini, Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesindeki yasal koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 35575/683040 payın tapu kaydının iptali ile ... ve ... Efendi Vakıfları adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; kayıt maliklerinin mirasçısı bulunmadığından taşınmazın mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğini, vakfın nev'inin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın aslının vakıf olduğu, bilirkişi raporuna göre vakıfların sahih vakıf olduğunun belirlendiği, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiği, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi ve 2888 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişen 2762 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca 22.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazine adına tescilinin imkanı kalmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.