MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1251 E., 2024/2872 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/604 E., 2022/96 K.
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... Vakfından icareli dava konusu 2 84... parsel sayılı taşınmazın kadastro suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini, ancak ... II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun aldığı kararla korunması gerekli kültür varlığı kapsamına alındığını, ... Vakfı adına kayıtlı kök 58 parselden ifrazen gelen dava konusu taşınmazın bilinen adıyla ... 'nin hudut ve müştemilatından olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178/2. maddesi gereğince taşınmazın vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile "... Vakfı" adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kadastro sırasında ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ... Kültür Merkezinin bulunduğunu, taşınmazda vakıf yolu ile meydana getirilen eser bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ve tescilli korunması gerekli kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca mülkiyetin davalı Vakfa ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirilen vakıf kültür varlığı niteliğini haiz olduğu, ... Vakfının sahih ve mazbut vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince yasal koşulların oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.