MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2276 E., 2024/1493 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Harran 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/1040 E., 2024/426 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu taşınmazın geçersiz olan protokole istinaden davalı adına satışı ve tescilinin yapıldığını ileri sürerek eski 129, yeni 155 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal-tescil isteğiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 20.05.2024 tarihli ek kararla; istinaf başvurma harcı, istinaf karar harcı ve gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından 26.04.2024 tarihinde davacı vekiline istinaf harç ve masraflarını tamamlaması hakkında muhtıra çekildiği, ilgili muhtıranın 05.05.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen HMK'nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu, davacı vekili UYAP sisteminde mevcut olan bir arıza nedeni ile yasal süre içerisinde harç ve giderleri yatıramadığını iddia etmiş ise de bu yönde bir delil ibraz etmediği, kaldı ki bahse konu harç ve giderlerin mahkeme veznesine fiziki olarak yatırılmasına da engel bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma sonucu karar verildiğini, UYAP arıza nedeniyle kesin süre içerisinde gerekli masrafların dosyaya yatırılamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; istinaf harçları ve gider avansının yatırılmadığından bahisle istinaf harç ve masraflarının tamamlatılması hakkında gönderilen muhtıranın 05.05.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.