MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1212 E., 2025/1257 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/338 E., 2025/83 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 09.08.2018 tarihinde ifraz edilmesi sonucunda oluştuğu, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 01.11.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 936.177, 54... yüz ölçümlü olarak ve hali arazi vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildiği, tespitin 27.03.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 24.10.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili; davacının ailesiyle birlikte yüzyıldan fazla bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile eklemeli olarak zilyetliğinde bulunan ... Mahallesinde kain 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında davalı idare adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup, davalı veya üçüncü şahısların ilgisi olmadığını ileri sürerek davacıya ait kısma ilişkin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde üstün bir hakkı bulunmadığı gibi taşınmazı kullanmasının yasal bir dayanağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini savumuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kadastro tespitinin 27.03.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 06.07.2024 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.