MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/428 E., 2025/904 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/532 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Ağrı ili, Patnos ilçesi, ... köyü 1 25... parsel sayılı 8.142, 51... yüz ölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla 1/2 payları oranında ... ve ... adına tespit edildiği ve askı ilan süresinde itiraz edilmeksizin tespitin 27.06.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.04.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; 1 25... parsel sayılı taşınmazı, Antalya'da bulunduğu sırada tapu kadastro çalışmaları sırasında davalılar ... , ... ve ...'nın anlaşarak adlarına tespit ettirdiklerini, oysa taşınmazın davacıya babası ... 'dan kaldığını ileri sürerek 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü sürenin kadastro tutanağının kesinleştiği tarih olan 27.06.2008 tarihi itibariyle geçtiği, bu nedenle davacının taşınmazla ilgili olarak hukuk düzeninde hak iddia edemeyeceği, dolayısıyla davacının bu taşınmazda kendisine düşecek hisse oranında maddi tazminat talebinde de bulunamayacağı, bununla birlikte kişilik haklarının bu sebeple saldırıya uğradığını gerekçe göstererek manevi tazminat talebinde bulunmasının da haklı görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.