MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/281 E., 2025/26 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... temsilcisi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
02.04.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince tespit harici bırakılmıştır.
Davacı vekili; kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın 40 yıldan uzun süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlar; davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 hükmü uyarınca Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 46.244, 64... 'lik kısmın davacı lehine kazandırıcı zamanaşımıyla iktisabına ilişkin yasal koşulların oluştuğu, (C) harfiyle gösterilen 60.222, 04... yüz ölçümündeki kısmı yönünden ise kazandırıcı zamanaşımıyla iktisaba ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmazın davacı adına, (C) harfiyle gösterilen taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı ... temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince dava konusu taşınmazın kısmen 1 01... , 1 00... nolu parsellere gittiği anlaşıldığından, yeniden keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın hangi parsel içerisinde kaldığı belirlenip buna göre fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle infazda tereddüt oluşturmayacak bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1 01... parselde fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen 44.434, 12... olarak gösterilen alanın Hazine adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; 1 01... parselde fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 1.519, 81... 'lik alanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; dava konusu taşınmaz bölümlerinin içerisinde yer aldığı 1 01... ve 138 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu tutanağının Dairenin eksiklik yazısıyla mahallinden talep edildiği, kadastro tutanakları ve tapu kaydı uyarınca taşınmazların tesis kadastrosu ile davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Hâl böyle olunca; Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalı ... temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın Halfeti 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.