MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2345 E., 2024/1707 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/325 E., 2021/720 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 89... parsel sayılı kargir apartman vasıflı taşınmazdaki 4 nolu meskenin İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/588 Esas ve 2018/250 Karar sayılı kararı ile hissedarlarından ... ’e ait kayıt iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince ... Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünün 09.11.2019 tarih ve 1539255 yazısına istinaden “... Vakfı” adına tescil edildiğini, vakfı adına tescilinin gerekli şartları taşımaması ve yolsuz olması nedeniyle iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İdare vekili, tescilin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve tapu kütüğünde ... Vakfından olduğunu belirten açıklamanın bulunduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi ve yönetmeliğin 178. maddesindeki izahatlara göre vakıf yoluyla meydana geldiğinin ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince kararın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.