MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/299 E., 2025/1269 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2022/47 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 496 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri ... köyü merası olarak kullanıldığı ve halen de aynı vasfı taşıdığı belirtilerek mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, kadastro tespitine itiraz edilerek Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 1987/106 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 1987/106 Esas, 1996/46 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıları ... mirasçısı ... (eldeki davada da davacı) ve diğerleri, davalıları Hazineyi temsilen ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazın ... köyü 496 parsel olduğu ve talebin kadastro tespitine itiraz ve dava konusu taşınmazın davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.10.1996 tarihli ve 1996/3499 Esas, 1996/4670 Karar sayılı ilamıyla kararın onandığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.03.1997 tarihli ve 1997/535 Esas, 1997/948 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek ilamın 03.03.1997 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.08.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar; ... köyü 496 parselin 50-60 yıldır kendi ellerinde olduğunu, daha önceden de büyüklerinin sonrasında da taraflarının imar ve ihya ettiğini, 1980'li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın mera olarak tespit ve tescil edildiğini, taşınmazda ikamet ettikleri evlerin olduğunu belirterek ... köyü 496 parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; ... köyü 496 parselin evvelden beri mera olup bu şekilde kullanıldığını belirterek 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılardan ...'ün bizzat taraf olduğu Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 1987/106 Esas, 1996/46 Karar sayılı ilamıyla aynı taşınmazla ilgili aynı konuya ilişkin aynı sebeple dava açıldığı ve davanın reddi ile ... köyü 496 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespitine kesin olarak karar verildiği, davacıların 496 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescili istemiyle açtığı davanın Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 1987/106 Esas, 1996/46 Karar sayılı ilamıyla kesin olarak hükme bağlandığı göz önünde bulundurularak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın davacı ... ... yönünden usulden reddine; Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren (03.03.1997) 10 yıllık sürenin dolduğu 03.03.2007 tarihinden sonra 27.08.2020 tarihinde kadastrodan önceki hukuki hukuki sebebe dayanılarak dava açılmış olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu parselin tapu kaydının Bulanık Kadastro Mahkemesinin 1987/106 Esas, 1996/46 Karar sayılı 03.03.1997 tarihinde kesinleşen ilamı ile oluştuğu, davacının bu dosyada taraf olduğu, Mahkemece davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.