MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/384 E., 2011/126 K.
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 24 18... parsel sayılı taşınmazda malik görünen ...'in davacının dedesi ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydına ... soyadının eklenmesini talep etmiştir.
Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile tapuda kayıt maliki görünen ... oğlu ... ile davacının murisi ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Eldeki davada davacı, kayıt malikinin adının düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmişse de dava konusu taşınmazın edinme sebebi değiştirilerek hükmen kayıt oluşturacak şekilde tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının tapu kaydında düzeltim talebini aşacak şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
Ne var ki, anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzeni gereğince ve re'sen; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davacının davasının kabulüne, Sivas Merkez ... mah. 24 18... parsel sayılı taşınmazda paydaş malik ... oğlu ... in soyadı olarak ... eklenmek suretiyle ... oğlu ... olarak düzeltilmesine, tapu siciline bu şekilde tesciline,” cümlesinden "tapu siciline bu şekilde tesciline,” kısmının çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.