MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/726 E., 2025/1087 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/47 E., 2025/58 K.
Dava; ehliyetsizlik, aldatma ve korkutma sebeplerine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının ...'ın çocuğu olduğunu, ...'ın Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, ... köyü 2 22... parselde ve 2 52... parselde bulunan taşınmazlarını satış sözleşmesi ile oğlu ...'a bağışladığını, taşınmazların devir tarihinde ...'ın fiili ehliyetinin bulunmadığını, davalının devir öncesinde annesi ...'a baskı ve hile yoluyla tehditkar söylemlerde bulunduğunu belirterek ehliyetsizlik ve hile ve tehdit hukuksal nedenlerine dayalı olarak davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.
Davalı vekili; davacının ehliyetsizlik, iradeyi fesada uğratan nedenlerden hile ve ikrah sebebine dayalı olarak tapu iptali davası açtığını, ancak anne ...'ın hayatta olduğunu, davacının bu sebeple dava takip yetkisinin bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı anne ve babasına baktığını iddia etmişse de yakın zamana kadar Çankakale'de ikamet ettiği ve anne ve babasından aldığı paralarla bakım işini yaptığını, anne ve babasının bakıma ihtiyacının olmadığını, dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı tarafından yapıldığını, 4 parsel sayılı taşınmazda da davacının oturduğunu, bu taşınmazların annesinin isteği ile davalıya devredildiğini, davacının kızına da 3 51... parsel, 4 24... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 3 49... parsel sayılı taşınmazın yarı hissesinin tapu masraflarının dahi anneleri ... tarafından ödenerek devredildiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; ...'ın devir tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olduğu, aldatma ve korkutma sebebiyle sözleşmenin geçerli olmadığı iddiasının iradesi fesada uğrayan sözleşmenin tarafınca ileri sürülebileceği, somut olayda davacının dava konusu temliklere ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla irade bozukluğu sebeplerine ilişkin talep yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; Mahkemece davanın tüm hukuki nedenler yönünden (Ehliyetsizlik veya Hile ve tehdit) aktif husumet ehliyeti-dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın ehliyetsizlik hukuki nedeni açısından esastan reddine karar verilmiş olması Dairece isabetli görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurularak ve HMK 114/1-d ve HMK 115/2 gereğince aktif husumet ehliyeti-dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.