MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1789 E., 2025/1520 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/171 E., 2025/116 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 44... parsel (geldisi 213 parsel) sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmaz 04.06.2001 tarihinde ... tarafından, 23.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından satın alınmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin askı ilanının 22.01.1982-22.02.1982 tarihleri arasında yapıldığı, tespitin 23.02.1982 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 07.07.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi 1 44... parsel sayılı taşınmazın yıllardır davacının zilyetliğinde bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tescil edildiğini, ...'in taşınmazın kendisine ait olmadığını bildiği halde dava konusu taşınmazı davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.