MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2042 E., 2025/1957 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/358 E., 2025/146 K.
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; murisi ...'in mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesindeki 28 02... parseldeki 1/6 payını üçüncü eşi dava dışı ...'in oğlu olan davalı ...'e sattığını, davalının muris ve eşine satış sonrası kötü muamelede bulunduğunu ileri sürerek davalıya devredilen payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı; davacının delil olarak dayandığı Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/637 E. sayılı dosyasında muris ... ile eşi ... tarafından davalı aleyhine hile hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, davacının bu sebeple kötüniyetle eldeki davayı açtığını, diğer dava ile bu davada ileri sürülen hukuki sebeplerin birbiriyle çeliştiğini, bedel ve bakım karşılığı duyulan minnet nedeniyle ivazlı şekilde yapılan satışın gerçek olduğunu, devrin baskı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacının beyan dilekçesiyle eldeki dava ile tarafları, konusu aynı olan Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/637 E. sayılı dava dosyasında verilen kabul kararı sonucunda davalının dava konusu payının iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye iradına, davacının yaptığı masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 23.300 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı veya farklı davalarda birden fazla hukuki sebebin ileri sürülebileceği, murisin aynı taşınmaz hakkında açtığı hile ve korkutma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile eldeki davanın konusuz kaldığı, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331. maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından harç ve yargılama masraflarına hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesindeki koşulların oluştuğu, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedildiği ve davacının yaptığı masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerektiği hâlde hükmün 3. fıkrasında davalının yaptığı masrafın tekrar davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde geçen ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.