MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/785 E., 2025/1329 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/489 E., 2021/396 K.
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz bölümü, Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... köyü çalışma alanında 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmıştır.
Davacı vekili; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... köyünde bulunan sınırları, kuzeyinde kısmen 1084, 1091, 192 parseller, güneyinde 1082 parsel, doğusunda 1093, 1108 parseller, batısında kısmen 10 84... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerin davacı tarafından 20 yılı aşkın bir süreden beri fasılasız ve nisasız olarak kullandığını, sınırlarını belirtmiş olduğu ve keşifte de zeminde fiilen gösterilecek olan 27.9 05... 'lik tapulama harici yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.2017 tarihli 2014/326 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli 2018/1173 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararıyla; ... İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi, ardından davalıya delillerini sunması için süre verilip delillerinin toplanması, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planlaması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yörede tahsisli mera ve orman araştırmalarının yapılması, hava fotoğrafları, memleket haritaları ile kadastro paftası getirtilerek yeniden keşif yapmak suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait bitki örtüsü, dava tarihinden 20 yıl öncesinde kullanım olup olmadığı, varsa kullanım şekli ve yörede imar planı bulunması halinde çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığına dair ayrıntılı ve bilimsel veriler içerir bilirkişi raporunun alınarak sonuca göre bir karar verilmesi, ayrıca davalı ... köyünün tüzel kişiliği kalmamasına rağmen hakkında karar verilmesi ve karar başlığında gösterilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın yeninden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.03.2021 havale tarihli harita bilirkişi ek raporunda 19 85... yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın taşlık yapıda olduğu, etrafındaki taşınmazlar da dikkate alındığında tescil harici bırakılan diğer yerlerin toprak yapısıyla aynı özellik gösterdiği, toprak işleme durumuna rastlanmadığı, üzerinde dikili ağaç bulunmadığı ve taşınmazda imar-ihyanın gerçekleşmediği, yine 06.01.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu yerde herhangi bir ekili ve dikili kültür ürünü bulunmadığı, taşınmazın tarla olarak kullanılmadığı, imar ve ihyanın henüz başladığının tespit edildiğine dair maddi deliller karşısında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davanın açıldığı 2014 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.