MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1280 E., 2025/1327 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/89 E., 2022/228 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 09... ve 70 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmazlara ilişkin askı ilanının 18.11.1993-17.12.1993 tarihleri arasında yapıldığı, tespitlerinin 20.12.1993 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 27.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi 1 09... ve 70 parsel sayılı taşınmazların davacının dedesinden babasına, babasından davacıya intikal etmesine rağmen kadastro çalışmaları sonucunda hileli yollarla davalıların murisi ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava açma yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda paydaşlardan birinin davayı kabulünün hukuki sonuç doğurmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.