MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/468 E., 2025/1054 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/260 E., 2025/6 K.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/391 Esas, 2019/792 Karar sayılı kararıyla aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra temin edilen Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/613 Esas, 2020/1044 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile müvekkili ve davalının kök murisinin "..." olduğunun saptandığını, mirasçılık belgesine göre davalının terekeye karşı 3. kişi konumunda olmadığını, bu yeni delilin, önceki kararın temel dayanağı olan "üçüncü kişiye karşı tek başına dava açılamayacağı" gerekçesini ortadan kaldırdığını ve müvekkilinin miras payına ilişkin olarak davalıya karşı aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu kanıtladığını ileri sürerek Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/391 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak HMK'nın 375/1-ç maddesinde düzenlenen, tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen sebebin eldeki dava yönünden gerçekleşmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan veraset ilamının, aleyhine hüküm verilen davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge vasfından sayılamacağı ve Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.