MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/452 E., 2025/2361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/184 E., 2024/331 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nun 24.02.1997 tarihinde öldüğünü, intikal için ... Noterliğinin 28.02.2023 tarih, ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinin alındığını ancak dava konusu 36 13... parsel sayılı taşınmazda ... Tapu Müdürlüğünün hatası nedeniyle intikal işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek taşınmazın muris adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalıyı temsilen Hazine vekili; “... karısı ...”nin 1/2 payının intikal işlemi için 27.12.2023 tarihinde 36154 başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20. maddesine göre ilgililerin sunmuş olduğu mirasçılık belgesindeki ...'nin, ... Belediye Başkanlığından temin edilen ve taşınmaza ait emlak vergisi beyannamelerinde adı geçen murisin mirasçıları olduklarını, 12.02.20 24... yevmiye ile yapılan intikal işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dava dilekçesinde ileri sürülen talebin hukuki niteliği itibarıyla taşınmazın kayıt maliklerine karşı ileri sürülmesi gerekirken, kayıt maliki sıfatı taşımayan davalı Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltildiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.