MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/236 E., 2024/163 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, Mahkeme kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden bir kısım davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
- K A R A R -
Açıklanan sebeple;
Davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.