MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1499 E., 2025/1627 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/29 E., 2025/87 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 20... , 2 04... , 2 05... , 8, 10... ada 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalılar adına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin 23.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 05.03.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili; kök muris ... kullanımında ve zilyetliğinde olan 1 20... , 2 04... , 2 05... , 8, 10, 2 13... ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tutanağın (kadastro tespitinin) kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.