MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1545 E., 2025/1555 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/273 E., 2025/69 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucu Denizli ili, Güney ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 31... parsel sayılı taşınmaz, 143,00 metrekare yüz ölçümlü olarak ve arsa vasfıyla tespit edilmiş, dava açılmadığından kadastro tespitinin 16.12.1993 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiş, eldeki dava ise 14.12.2021 tarihinde açılmış, 21.04.2022 tarihinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1.maddesi gereği 147,39 metrekare olarak yüz ölçüm değişikliği yapılmıştır.
Davacı; 1 31... parsel sayılı taşınmazın murisleri dedesi ve babasından kendisine kaldığı halde hatalı olarak kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkin ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 16.12.1993 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 14.12.2021 tarihinde açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, öte yandan tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu malikine yöneltilmesi zorunlu olup dava dilekçesi ile husumet yöneltilen Denizli Kadastro Müdürlüğünün pasif husumeti bulunmadığı, vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.