MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1836 E., 2025/1197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 08.09.2023
SAYISI : 2021/483 E., 2023/203 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'ın 25 adet taşınmazını davalıya mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 31, 196, 197, 276, 874, 869, 1187, 1184, 1191, 60, 426, 431, 920, 10 47... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde payına düşen bedelin tenkisi ile 15.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.06.2023 tarihli dilekçe ile 1184 parsel yönünden davadan feragat edilmiştir.
Davalı; herkesin hakkına düşeni aldığını ve yerinin belli edildiğini, davacının mevcut olan hakkını da vereceğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, mal kaçırma ve mirastan mahrum edilme durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1184 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemece 08.09.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davalı ... vekiline 19.08.2023 cumartesi günü e-tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 02.09.2023 tarihinde cumartesi günü son bulduğu, son günün resmi tatile denk geldiği ve 04.09.2024 tarihinde istinaf süresinin son bulduğu, bu durumda sürenin bitiminin adli tatil içinde değil adli tatil dışındaki bir tarihe denk geldiği, dolayısıyla davalı tarafın HMK'nın 104. maddesindeki uzayan süreden yararlanma imkanının bulunmadığı, davalı vekilince istinaf dilekçesinin UYAP sisteminde 07.09.2023 tarihinde oluşturulduğu ve havale edildiği, aynı gün gerekli harçları yatırdığı anlaşıldığından, davalının yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.