MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1935 E., 2025/1010 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 E., 2023/386 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 79... parsel (yeni 35 68... parsel) sayılı taşınmazın senetsizden 2/3 hissesinin ... oğlu ... adına, 2 79... parsel (yeni 35 68... ) sayılı taşınmazın senetsizden ... oğlu ... adına tespit edildiği tapulama tutanaklarının 28.12.1986 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili; 2 79... parsel ve 2 79... parsel sayılı taşınmazların, sağır ve dilsiz olan ve bekar ve çocuksuz ölen muris ... 'ten usule aykırı şekilde alınan vekaletname ile murisin miras hakkının davalıların babası ...'e devredildiğini, ardından ...'in, oğulları olan davalılara, davalıların da kendi arasında, taşınmazları devrettiklerini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile muris ... 'e ait hissesinin davacıların miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; 279 ada, 97 parsel (yeni 35 68... parsel ) taşınmaz yönünden mirasçıların murisinden intikal eden hisselerinin ... tarafından kendi namına asaleten ve diğer hissedarların ... Noterliğinden verdikleri 13.11.1969 tarih ve ... nolu vekaletnameye istinaden vekaleten 1.000,00 TL bedel mukabilinde diğer hissedar ...'e satıldığını, 2 79... parselin ise uyuşmazlığın esası olarak gösterilen vekaletname ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, sonrasında yapılan devirlerin mal paylaştırma amacıyla yapıldığını, paylaşım noktasında anlaşmazlık çıkması üzerine davalılar arasında taşınmazların devredildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihteki mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tutanakların kesinleştiği 28.12.1786 tarihi ile davanın açılış tarihi olan 05.03.2021 tarihi arasında 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.