MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1915 E., 2025/996 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/307 E., 2024/113 K.
Dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 146 parsel sayılı taşınmazın (570 00... , tarla) kadastro tespit tutanağının 25.08.1983 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı; kök murisinin 1956 yılında haricen satın aldığı yer olan yaklaşık 410 00... yüz ölçümlü taşınmazı bir bütün olarak önce babasının, daha sonra da kendisinin nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmaz hakkında açtığı dava sonucunda Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/432 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararı ile taşınmazın yaklaşık 140 00... 'lik bölümünün adına tescil edildiğini, geriye kalan 170 00... 'lik kısmının ise kadastro çalışmaları neticesinde sehven davalılara ait 146 nolu parselin içerisine dahil edildiğini, bu hatanın davalıların da kabulünde olduğunu ancak tapuda ferağ verecekleri yönündeki sözlerini bugüne kadar gerçekleştirmediklerini ileri sürerek 146 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 17000 metrekarelik kısmının ifraz edilerek kendisine ait 574 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 146 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının dosya arasına alınan Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/432 Esas, 2017/344 Karar sayılı dosyasında mevcut olduğu buna göre, kadastro tespitinin 28.05.1983 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05.09.2023 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.