MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/784 E., 2025/2740 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/260 E., 2023/447 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; annesi ...’nun maliki olduğu 54 86... parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün eski eşi davalı ... tarafından davalı ...'ya, ondan da diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, ticaretle uğraşan davalı ...'ın krediye ihtiyacı olduğu dönemde annesinden 2016 yılında aldığı vekaletname ile temliki sağladığını, ...'nun yaşlılığından faydalanılarak vekaletnamenin temin edildiğini, kredi borcunun bakiyesini de ödemeyen davalı ...'ın yaptığı satışlardan annesinin haberinin olmadığını, halen ikamet edilen taşınmaza davalı ...'in gelmesi üzerine devirlerden haberdar olduklarını, davalı ...'in az kalan kredi borcunu kapatmak suretiyle yeri aldığını, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ve taşınmazın annesi ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacının sağ ve ehil olan annesi ... adına dava açmakta hukuki yararı ve sıfatının olmadığını, taşınmazı dava dışı ... Bankası AŞ’den satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, davalı ... ile el ve işbirliği içinde bulunmadığını; davalı ... ise iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davacının sağ ve ehliyetli annesi adına dava açma ehliyetinin ve aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; ...’nun sağ olduğu, davacının ...’nun kızı olduğu ve dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, davacının sağ olan annesi adına eldeki davayı açmakta sıfatı bulunmadığı, annesi ...’nun kısıtlandığı ve kendisinin vasi olarak atandığına dair davacının bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.