MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1222 E., 2025/1496 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/392 E., 2022/495 K.
Dava, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığı hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalıların davacı müvekkilinin 16.09.2019 tarihinde ölen eşi ...'ın ilk eşinden olan çocukları olduğunu, müvekkilinin 23 yıllık eşinin ölümünü kabullenmekte zorlandığını, büyük bir travma geçirdiğini, bu sırada müvekkilinin sağlıklı düşünemez iken yangından mal kaçırır gibi intikal yaptıracağız denilerek müvekkiline önce protokol imzalattıklarını, intikal işlemlerinin amcaoğulları ...'e müvekkilinin vereceği vekaletname ile ...'in halledeceğini belirterek müvekkilinin saflığından, ilkokul mezunu bir ev kadını olmasından faydalanarak noterde vekaletname aldıklarını, intikal işleminin ardından iki gün sonra toplam üç adet taşınmazdaki müvekkilinin hisselerinin davalılara düşük bedelle satış yoluyla devredildiğini, avukatın vekalet görevini kötüye kullandığını, yanılma, hile, hata ve gabin olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin iptali ile müvekkili adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu satış işlemlerinde edimler arasında orantısızlık ve davacının eşinin ölümünün hemen akabindeki yoğun üzüntüsü ve ilaçların etkisi altında olduğu ve davalı tarafın bu durumu bilerek istismar ettiği gerekçesiyle aşırı yararlanma kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ek kararıyla; davalı ... vekili tarafından istinaf karar harcının süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2025 tarih ve 2022/3223 Esas, 2025/109 Karar sayılı geri çevirme kararıyla; dosya arasında bulunan vekaletnamelere göre davalı vekilinin her iki davalının da vekili olduğu, gerekçeli karar başlığında davalı ... vekilinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu, Yerel Mahkemenin nispi istinaf harcına yönelik muhtırasında istinaf edenler olarak her iki davalının adı yazmakta ise de 22.09.2022 tarihli ek kararda davalı ... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı ... ile ilgili bir karar verilmediği; hal böyle olunca, davalı ... yönünden de istinaf başvurusu hususunda bir değerlendirme yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli ek kararıyla; davalı ... vekilinin 30.08.2022 havale tarihli istinaf talebinde bulunduğu, eksik istinaf karar harcının yatırılması için muhtıranın 05.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bakiye istinaf karar harcının 20.09.2022 tarihinde yatırıldığı, eksik istinaf karar harcının muhtırada belirtilen süre içerisinde yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararlarına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yetkili avukat ...'e yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, ayrıca dosya arasında bulunan vekaletnamelere göre davalı vekilinin her iki davalının da vekili olduğu, gerekçeli karar başlığında davalı ... vekilinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu, davalı ...'in vekili olduğu halde asile tebligat yapılması hatalı ise de süresi içerisinde davalılar vekili sıfatı ile Av. ... tarafından kararın istinaf edildiği, bu suretle davalı ... yönünden de bir hak kaybının söz konusu olmadığı, davalılar vekilince, yetkili Avukat ...'in 30.06.2022 tarihinden itibaren işten ayrıldığı, sigortalı olarak bir işte çalışmadığı ileri sürülmüş ise de yetkili avukat ...'in bu tarihten sonra 30.08.2022 tarihinde davalılar adına istinaf dilekçesi sunduğu, yine bu tarihte istinaf başvuru harcı ve istinaf maktu karar harcını yatırdığı, muhtıranın tebliği üzerine yine avukat ... tarafından 20.09.2022 tarihinde istinaf nispi karar harcının da yatırıldığı ancak sürelerin geçmesi nedeniyle bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği, o halde Yerel Mahkemenin 22.09.2022 tarihli ek kararı ve 13.02.2025 tarihli ek kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.