MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/478 E., 2025/861 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/89 E., 2025/193 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucu Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyünde bulunan 1 12... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, Çıldır Kadastro Mahkemesinin 2007/315 Esas, 2007/67 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davası sonucu tespitin iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, 20.06.2011 tarihinde ... adına tescil edilen taşınmaz 15.03.2024 tarihinde ...'e satış suretiyle devredilmiş; 1 12... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, dava açılmadığından kadastro tespit tutanağının 20.04.2007 tarihinde kesinleşmesi ile ... adına tescil edilmiş, bilahare 27.09.2021 tarihinde ...'e satış suretiyle devredilmiş; 1 12... parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiş, Çıldır Kadastro Mahkemesinin 2007/331 Esas, 2007/83 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davası sonucu tespitin iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, verilen kararın 13.09.2007 tarihinde kesinleşmesi ile taşınmaz ... adına tescil edilmiştir.
Davacı; davalı ...'in tutanaklarda sahte muhtar ve bilirkişi ayarladığını, 1 12... ve 15 parsel sayılı taşınmazları adına tescil ettirdiğini, sahte evraklarla tapu alındığını, babasına ait olan 1 12... parselin ...'e, 1 12... parselin ise ...'e satıldığını, ...'in baba adını ... iken ... , annesini ise dul olarak kaydettirdiğini, ölü kız kardeşini nüfus kayıtlarında hayatta olarak gösterdiğini, ... ve ...'in sahte evrak düzenlediklerini, ... ve ...'in sahtecilikleri bildikleri halde taşınmazları satın aldıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescil davası açmıştır.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 12.03.2025 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.