MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/824 E., 2025/1160 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/14 E., 2025/15 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 41... parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit görmüş, tutanak 18.12.2000-16.01.2001 tarihleri arasında ilan edilerek 17.01.2001 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın dava konusu taşınmazdaki 2 katlı binanın girişindeki dükkanı davalılar murisi olan abisi ...'dan 02.03.1982'de satın aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2 şer hisse olacak şekilde tescilini, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalılar vekili; Noterlikte davalılar murisi ...'ın taahhütte bulunduğu vaadin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi veyahut inançlı işlem olamayacağını, bu halde dahi zamanaşımı def'inde bulunduklarını ayrıca kadastro işleminin 2001 yılında gerçekleştiğini ve kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak on yıl geçtikten sonradan tapu iptali isteminde bulunulamayacağını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın arazi kadastrosunun 17.01.2001 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıl geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden hak düşürücü süreden reddine, terditli açılan tazminat talebi yönünden ise davacıların murisinin davalıların murisi adına kayıtlı binadaki dava konusu dükkan hususunda ispatlanmış mülkiyet hakkı bulunmadığından davacıların dava konusu dükkana ilişkin tazminat isteminin de reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro kesinleşme tarihi olan 17.01.2001 tarihinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.03.2024 yılında açıldığı, hak düşürücü sürenin dolduğu hallerde taşınmazdaki zilyetliğe dayalı hakkını talep etme olanağı kalmadığından, tazminat talebine yönelik sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat dahi talep edilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.