MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/41 E., 2021/1889 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/386 E., 2020/309 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; geri çevrime kararıyla getirtilen evraklarla birlikte yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılar murisi ...'in dava konusu taşınmazını kızı olan davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında muris ...'nin terekesine temsilci tayin edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekeye temsilci atandığı, gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı istinaf etmediği, davacıların dava takip yetkisinin sona erdiği gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf dilekçesinin (başvurusunun) ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın terekeye iade istekli olarak açıldığı, yargılama sırasında terekeye temsilci olarak ...'ün atandığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edildiği, tereke temsilcinin istinaf aşamasında 05.06.2021 tarihinde öldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairenin geri çevirme kararı ile tereke temsilcisi atanmakla dava takip yetkisinin tereke temsilcisine geçtiği, ancak tereke temsilcisinin istinaf aşamasında öldüğünden bahsedilerek terekeye yeni temsilci tayini için davacılar vekiline süre ve imkan verilmesi, temsilci tayin edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeni temsilciye tebliğ edilmesinin istenildiği, bunu üzerine Kuşadası 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/163 Esas, 2025/213 Karar sayılı kararı ile muris ...'in terekesine ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, kararın 04.12.2025 tarihinde kesinleştiği, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının tereke temsilcisi ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacılar vekillerinin temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla davacıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve hükmü temyiz etme hakkı da miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden, davacıların kararı temyiz etmelerine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-K A R A R-
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Dosyanın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesine,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.