MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/231 E., 2025/173 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır.
Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapusuz taşınmazın tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, bu sebeple taşınmazın imar-ihya ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığını, taşınmazın tapulamasının yapıldığı tarihten uygulamanın kesinleştiği tarihe kadar ki dönemde Kanun'un aradığı anlamda kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını, Kadastro Kanunu'ndaki tescil harici alanlardan tescile elverişli olanlar için sulu arazide 40, susuz arazide 100 dönüm sınırlamasının dikkate alınması gerektiğini beyanla usul ve esastan yoksun olan davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının bulunmadığını, bir taşınmazın tespit harici bırakılmasının o yerin zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi için tek başına yeterli olmadığını, dava konusu yerin kadastro öncesi taşlık, çalılık ise imar-ihya koşullarının gerçekleşmiş olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 27.05.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/263 sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile pembe renkle gösterilen 1500 m²'lik yerin davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2016/11221 Esas, 2019/6058 Karar sayılı kararıyla; davacıya davasını Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltmesi için süre ve imkan verilmesi ve TMK'nın 713/4-5. madde ve fıkraları da dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemenin 30.09.2021 tarihli ve 2020/41 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı, davalı Hazine tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ise davaya konu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/1. maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tespit olunacağı ifade edilmekle ve yine TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davaya konu taşınmazın bulunduğu alanın etrafının meskun olduğu ve ekonomik anlamda değerli olduğu, taşlık ve kayalık mahiyette bulunmadığı gibi 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken ve tescili mümkün olmayan yerlerden de olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 1500 m² yüz ölçümlü tespit dışı alanın Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 19.02.2024 tarihli ve 2022/4841 Esas, 2024/1294 Kararı ile Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu, taşınmazla ilgili zilyetlik ve imar-ihya araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerindeki çalılıkların 1982 yıllarında temizlenmeye başlandığı, çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce yaklaşık kırk sene önce imar-ihyasının tamamlanarak tarla olarak kullanılmaya başlandığı, o tarihten dava tarihine kadar yirmi yıldan fazla aralıksız fasılasız malik sıfatıyla tarım arazisi olarak ekilip biçildiği, taşınmazın bir kısmının bahçe, ev ve ahır olarak kullanıldığı, içerisindeki zeytin ağaçlarının 30 yıl öncesinde davacı tarafından dikildiği, davalı taşınmazın köy arazisi, mera veya orman olmadığı, zilyetlikle edinim koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, dosyaya sunulan 06.01.2025 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.500,00 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazın 116 ada içerisinde en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.