MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4 E., 2024/1233 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/355 E., 2021/460 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; Muris ...'in Yenice 555 parsel (yeni 6 97... parsel ) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi yani 4400 m²'si murise ait bulunmaktayken, muris ...'in bu hissesinin tamamını 19.01.2018 tarihinde satış göstermek suretiyle ikinci eşinden olma oğlu ...'a (davalılar ..., ..., ... murisi ) devrettiğini, ... 747 parsel ( yeni 5 68... parsel ) sayılı taşınmazın 2254/10575 hissesi yani 45 08... 'sinin 1154/10575 hissesini yani 23 08... 'sini ikinci eşinden olma kızı ... 'ya, 1100/10575 hissesini yani 2.200 m²'sini ikinci eşinden olma oğlu ...'in eşi- (murisin gelini) ...'ye 08.01.2019 tarihinde; satış yolu ile devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ...-...-... ve ... vekili; yapılan satış işlemlerinin gerçek satış olduğunu murisin paraya ihtiyacı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris tarafından yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; muris ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları ile aralarının iyi olmadığı, ikinci eşinden olan çocukları ile arasının iyi olduğu, ikinci evliliğinden olan çocuklarına ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak için taşınmaz devirleri yaptığı, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi mallarını satması için bir sebebinin bulunmadığı, emekli maaşı almakta olduğu, davalıların taşınmaz satın alabilecek ekonomik gücünün olmadığı, dava konusu taşınmazların davalı tarafa devirlerinin muvazaalı olduğu, taşınmazların gerçekten satışının yapılmadığı İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından süresinde ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 7.425,98 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den, 7.144,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.