MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2155 E., 2024/684 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/726 E., 2022/103 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; anneleri ... ve davalı kardeşleri ... ile birlikte dava konusu 6 33... ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamında, 2 parsel sayılı taşınmazın 17578/51268 payında ve 2606 parsel sayılı taşınmazın 1440/8640 payında iştirak halinde malik olduklarını, anneleri ile birlikte dava konusu taşınmazların intikallerinin yapılması, müşterek mülkiyete geçilmesi, alıcı ve bedel konusunda anlaşılması halinde işlemlerin yapılması, inşaat yapılmasına karar verilmesi halinde buna ilişkin işlemlerin yapılması için aralarından birinin görevlendirilmesi konusunda anlaştıklarını ve çeşitli vekaletnameler ile davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, ...’in herkesin tapularını teslim etmesi gerekirken sorun çıktığı gerekçesiyle kendilerini oyaladığını, durumdan şüphelenip araştırdıklarında ...’in anılan vekaletnameler ile yakın arkadaşı olan diğer davalıyı vekil tayin ettiği ve taşınmazdaki payların adına tescilini sağladığını öğrendiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedelin çok düşük olduğunu, kendilerine ve annelerine para ödenmediğini, anneleri öldüğü için ondan gelmesi gereken payların da kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kendi payları ile annelerinden intikal etmesi gereken payların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ...; davacıların olayları eksik anlattığını, davacılar ile anlaşmalarının konusunun sadece intikal olmadığını, dava dışı 3 81... parsel sayılı taşınmaza tüm mirasçılar adına bina yapılması, karşılığında da dava konusu taşınmazlardaki paylarının kendisine verilmesi veya başkasına kendisi tarafından satılması hususunda anlaştıklarını, davacıların 31.03.2005 tarihli ve 5269 yevmiye numaralı vekaletname ile ... köyünde tüm taşınmazlarındaki hak ve hislerinin tamamını intikal ettirme, inşaat yapma, müteahhide verme ve satma; 13.12.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile 3 81... parsel sayılı taşınmaza inşaat yapma ve yaptırma; 22.02.2006 tarihli ve 3670 yevmiye numaralı vekaletname ile 2606 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını dilediği bedel ile satma; 01.11.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile 6 33... , 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamının dilediği bedel ile satma yetkileri içerir şekilde kendisini vekil tayin ettiklerini, 1 parsel sayılı taşınmaza tüm masrafları tarafından karşılanmak suretiyle 18 adet bağımsız bölüm bulunan bina yaptırdığını ve iskan ruhsatını aldığını, aralarındaki anlaşma uyarınca bağımsız bölümlerin de paylaşıldığını, aynı anlaşma uyarınca 6 71... parsel sayılı taşınmazda 6 adet bağımsız bölümü de paylaştıklarını, anlaşmaları doğrultusunda yaptığı masraflara karşılık olarak dava konusu taşınmazları kendisinin aldığını, vekaletnamelerin de bu amaçla düzenlenildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, 9 yıldır davacıların bu duruma itirazları olmadığını ve aldıkları bağımsız bölümlerde tasarruflarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihi ve 2016/511 Esas, 2020/595 Karar sayılı kararı ile; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/498 Esas, 2021/1667 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tüm devirleri gösterir tedavüllü tapu kayıtlarının ve resmi senetlerin getirtilmesi ve muris ... ’a ait mirasçılık belgesinin dosya içerisine temini gerektiği, eksik inceleme neticesinde deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği, kabule göre de yargılama sırasında tamamlama harcı yatırıldığından bu değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların babalarından kendilerine intikal eden 3 81... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından emek, para ve mesai harcanmak suretiyle 2006 yılında bir bina inşa edildiği, bağımsız bölümlerin mirasçılar arasında sorunsuz şeklide paylaşıldığı, 5 17... parsel sayılı taşınmazın 100.000,00 TL bedel ile ve binayı finanse etmek amacıyla satıldığının da iki tarafın kabulünde olduğu, bilirkişi incelemesine göre taşınmazlardaki davacı pay değerlerinin 484.731,91 TL olduğu, inşaat giderlerinin 518.007,60 TL olduğu ayrıca davalının payı da dahil edilmek üzere 5 17... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiye satılmasından elde edilen 100.000,00 TL'nin de giderlerin karşılanmasında kullanıldığı, davacılar davalıya inşaat için aralarında para toplandığı ve davalıya verildiğini beyan etmişler ise de ispatına yönelik bir delil sunulmadığı, bu derece yüksek bir meblağın elden teslim edilmesinin de güç olduğu, vekaletnameler arasındaki zamansal yakınlık olduğu ve bir diğer taşınmazın da bu amaçla satıldığı, yapılan devrin inşaatın davalı tarafından temin edilen giderlerin karşılanması amacıyla gerçekleştiği, inşaatın giderleri ile satış bedellerinin yakın olduğu, taşınmazları davacının bizzat almasının yahut üçüncü kişiye de satılmasının neticede bir farklılığı bulunmadığı, davalının yetkisini aşarak hareket ettiği, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı gözetilerek davalının yetkisini aşarak hareket ettiği, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususlarının ispat edilemediği, yapılan masraf ile aldığı pay değerlerinin uyumlu olduğu, tarafların 3 81... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından emek de harcanmak suretiyle 2006 yılında bir bina inşa edildiği ve mirasçılar arasında paylaşıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.