MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1696 E., 2025/1540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/488 E., 2025/477 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 457, 458, 9 23... parsel sayılı taşınmazlar müvekkiline ait iken, 23.08.2016 tarihinde 668 sayılı OHAL kararnamesi gerekçe gösterilerek Maliye Hazinesine devredildiğini, söz konusu kararnamede ve eklerinde sadece radyo ve televizyon kuruluşlarının mal varlığının tespiti istenilmesine rağmen, Hazineye devredilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına yolsuz olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili; davanın konusu her ne kadar taşınmaz devri olarak gözükse de idari bir işlem olduğundan davanın idare mahkemesine açılması gerektiğini, husumetin müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, kapatılan bir kuruluşa ait taşınmazın Devlet güvenliği için devralınması durumunda mülkiyet hakkının ihlalinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/178 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Yayıncılık İletişim ve Medya Hizmetleri A.Ş.'nin 668 sayılı KHK ile kapatılan TV ve Radyo kuruluşlarından olduğu, davanın 17.08.2016 tarihinden sonra açıldığı ve davacının davasını Maliye Hazinesine yönelttiği sabit olup ilgili düzenleme (675 sayılı KHK'nın 16/3.mddesi) uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2024 tarihli ve 2021/764 Esas, 2024/1236 Karar sayılı kararı ile; mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların değerlerinin belirlenmesi ve çekişmeli taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin getirilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve 2024/278 Esas, 2025/136 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar 668 sayılı KHK'da yer alan 2 ve 3 nolu listelerdeki kurum ve kuruluşlara ait taşınmazların Hazine adına tescili hükmü çerçevesinde ... Emlak Genel Müdürlüğünce 28.07.2016 tarihli yazı ile ... Tapu Müdürlüğünden gereği istenmiş ise de KHK eklerinde davacıya ait olan taşınmazların yer almadığı, tapu ve takbis kayıtlarından davaya konu ... köyü 457, 458, 9 23... parsel sayılı taşınmazların 23.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle Hazine adına tescil edildiği, bu taşınmazların bu tarih öncesinde tam hisse ile davacı adına kayıtlı olduğu, KHK kapsamında yer almayan kişiye ait taşınmazlar hakkında yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescile ilişkin bu davanın görülmesi konusunda 670 sayılı KHK madde 5 hükmünün uygulanamayacağı, böylece dava şartlarında eksiklik bulunmadığı gibi davacının önceki malik olmakla hukuki yararının bulunduğu, tapu cevaplarından ve 668 sayılı KHK'ya ekli listelerden davacının değil kurum ve kuruluşlara ait olan malvarlığının devrinin KHK'da hükme bağlanmasına karşın Tapu Müdürlüğünün hataen kişiye ait taşınmaz hakkında da işlem yaptığı, tescilin dayanağı olmamakla yolsuz olduğu, davalı Hazinenin hatayı bilebilecek durumda bulunduğu, zira 668 sayılı KHK'nın madde hükmü ve ekli listelerinde davacının şahsi malvarlığının değil kuruluşun malvarlığının belirtildiği, Hazinenin TMK madde 1023 gereği iyi niyetli sayılamayacağı, bu nedenle TMK madde 1025 gereği yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğu, davalıların davayı kabul etmedikleri, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ve 2025/822 Esas, 2025/817 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf taleplerinin incelenmesinde; tapu iptali ve tescil davalarının kural olarak tapu sicilinde adına tescil işlemi gerçekleştirilmiş kişi ya da kişiler aleyhine açılması gerekiği, davaya konu taşınmazların davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, bu durumda Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeni ile reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle, davacı taşınmazlarının ülkemizde Türkiye Cumhuriyeti Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca yürütülen soruşturma sonunda davalı Hazineye devredildiği gözetilerek davanın 29.10.2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. ve 670 sayılı KHK’nın 5. maddeleri ile 08.03.2018 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 16. madde hükümleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yolsuz tescil iddiasına dayalı davada husumetin ... Genel Müdürlüğüne değil iddia edilen yolsuz tescil ile taşınmaza malik olan kişiye yöneltilmesi gerektiği, 7082 sayılı Kanun ile kabul edilen 668 sayılı OHAL KHK'sı madde 16... sayılı OHAL KHK'sı madde 12 hükmünde KHK kapsamında yapılan işlemler nedeni ile Hazine aleyhine yöneltilen davalarda dava şartı yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, somut olayda, davacının ... Yayıncılık İletişim ve Medya Hizmetleri A.Ş. bünyesindeki ... TV logolu, ... FM çağrı işaretli televizyonun 668 sayılı KHK ekli 2 nolu listede yer aldığı, 2/1-b gereği kapatıldığı, belirtilen ... Yayıncılık İletişim ve Medya Hizmetleri AŞ'nin 13.11.2019 dava tarihi öncesi kapatıldığı, böylelikle davalı ... Genel Müdürlüğünün husumetinin bulunmadığı, davalı Maliye Hazinesi yönünden ise dava şartı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle, davalı Maliye Hazinesi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı taşınmazlarının ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca yürütülen soruşturma sonunda davalı Hazineye devredildiği, bu itibarla davanın 29.10.2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. ve 670 sayılı KHK’nın 5. maddeleri ile 08.03.2018 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 16. madde hükümleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.